ARTURO DÁVILA -´EL NEOBARROCO SIN LÁGRIMAS

EL NEOBARROCO SIN LÁGRIMAS:

GÓNGORA, MALLARMÉ, ALFONSO REYES ET AL

PRIMERA ENTREGA

En el prólogo a La era Neobarroca, Omar Calabrese afirmaba que para finales del siglo XX soplaba una especie de “brisa antimetódica” en el campo del pensamiento humanista, y que se pregonaba la “muerte de la racionalidad” (Neo-Baroque: XIII). (1)

Contrario a esta tendencia, señalaba, era necesario encontrar “nuevas formas de racionalidad” más adecuadas al presente, que unificaran las necesidades estéticas con las sociales. El neobarroco se planteaba, así, como una “estética social” (XIV), (2) a la vez que un intento de describir la forma en que se daban los fenómenos culturales.

De manera similar, Severo Sarduy, al relacionar los movimientos estéticos con las cosmovisiones científicas, acaso había vislumbrado una “nueva forma de racionalidad”. Si Kepler y su concepto de la elipsis “descentraron” el pensamiento renacentista clásico, y generaron la cosmovisión barroca, en nuestros días la teoría del big bang del abate Lemaître -corroborada por la ley de Edwin P. Hubble sobre la incesante expansión del universo-, marca otra visión. “una nueva inestabilidad”, que es cifra y pauta de iniciación del neobarroco, una mise en abîme, asimétrica y fragmentaria, descentrada y en constante proliferación (Ensayos generales: 9-49). Pero, ¿cuál es, en verdad, la relación entre barroco y neobarroco? ¿Qué une a estas dos cosmovisiones apartadas por cuatro siglos de distancia? ¿Cuáles son sus simpatías y diferencias? Calabrese explora, en otra reflexión sobre el neobarroco, la idea de “episteme” de Foucault, como posible respuesta al paralelismo entre los dos movimientos: “hay épocas en las que el cambio de mentalidad es tan radical que se puede hablar de una ruptura en relación al pasado, de una especie de zanja que separa a un modo de pensar de su pasado y que puede llegarlo a hacer desaparecer.” (“Neobarroco”: 90). En la actualidad, al parecer, nos encontramos en una de esas “zanjas” o fracturas epistemológicas, similar a la época del barroco seiscentista. Sarduy, menos tajante, no habla de la “desaparición” de un modo de pensar, sino de un “espejeo”, de un eco histórico que se refleja y vuelve a surgir de otra manera. Y para explicar estas confluencias, formula la teoría de la retombée, que definió de la siguiente manera:

Llamé retombée, a falta de un mejor término en castellano, a toda causalidad anacrónica: la causa y la consecuencia de un fenómeno dado pueden no sucederse en el tiempo sino coexistir; la “consecuencia” incuso, puede preceder a la “causa”, ambas pueden barajarse, como en un juego de naipes. Retombée es también, una similaridad o un parecido en lo discontinuo: dos objetos distantes y sin comunicación o interferencia pueden revelarse análogos; uno puede funcionar como el doble -la palabra tomada también en el sentido teatral del término- del otro. No hay ninguna jerarquía de valores entre el modelo y la copia (“Nueva inestabilidad”: t5. n. 1). (3)

Lo interesante de la propuesta de Sarduy es que no se trata dela extinción de formas de pensar, sino de un regreso (o un adelanto), una combinación diacrónica y sin causalidad, una especie de sorteo de ideologías y estéticas que pueden “barajarse, como en un juego de naipes”. Januta y Buci-Glucksmann, en el prólogo al encuentro El Barroco y su Doble, simplificaron esta idea, al advertir que, en el caso de las dos cosmovisiones señaladas, el neobarroco no se trata de una vuelta al barroco, sino una vuelta del barroco (11), idea que es similar pero a la vez diferente, y que tal vez sintetiza las posturas de Calabrese y de Sarduy.

Tomando en cuenta esta discussion in progress que implica la definición del neobarroco como “estética social” y “retombeé” en espiral, me gustaría recorrer algunos de los senderos y las luchas entre sus epígonos y detractores, a la vez que establece una especie de diálogo entre la crítica literaria y los estudios culturales. Primero, quisiera revisitar el tema de Góngora, uno de los ejemplos más sintomáticos del barroco literario seiscentista quien, de algún modo, también tuvo un carácter marginal, ya que se situaba, según veremos, en la periferia de la Academia, del territorio imperial, en las orillas autorizadas de la “ciudad letrada”. Asimismo, en su espejeo o “similaridad en lo discontinuo” con Mallarmé, encontramos a otro escritor que, siglos después y en otro país, cimbra los estatutos del idioma y, por ende, desde la literatura hegemónica crea una marginalidad que escapa al control de la misma literatura hegemónica, al menos por algún tiempo. Y tal vez esa trascendencia lingüística y estética, permita su recuperación: Me interesa acercarme a estos dos autores, y encontrar su “causalidad anacrónica” en la crítica literaria de Alfonso Reyes, quien se ocupo extensamente de ambos poetas, y a la vez combinar a los tres -y a muchos otros- en la baraja del neobarroco.

En la segunda parte del ensayo, intentamos problematizar la “lectura estética” de Reyes y el grupo de ateneístas al que perteneció a principios del siglo XX en el México prerrevolucionario; analizar cómo, su escape hacia los saberes grecolatinos y eurocéntricos, como proyecto de divulgación y educación en México y Latinoamérica, lo llevaron a una posición secundaria con respecto a sus colegas metropolitanos europeos y a terminar produciendo libros acaso ejemplares estéticamente, pero inconclusos y hasta frustrados. Al final del trabajo, quisiera contribuir con esas “nuevas formas de racionalidad” -¿o de irracionalidad?- que sugiere Calabrese, esbozando algunas reflexiones o digresiones sobre el estado actual del neobarroco, y la influencia que recibe de los más-media y de otros fenómenos culturales para articular su necesaria politización, para delimitar algunos de sus rumbos.

Notas

(1) Hemos usado, en este ensayo, la versión inglesa del libro: Neo-Baroque. A sign of the times, con un prefaio de Umberto Eco (1992)

(2) Si tengo que resumir el libro en una sola frase, diría que representa un intento de identificar una “estética social” (XVI. Traducción nuestra.

(3) Mo podemos dejar de señalar que el primero en nombrar el “neo-barroco” fue Haroldo de Campos, en el ensayo “A Obra de Arte Abierta” aparecido en el Diario de Sâo Paulo, 3-7-1955, y después recogido en libro (31). Con respecto al pensamiento de Sarduy, ya se encuentra, en germen, en las formulaciones de Lezama Lima sobre el “sujeto metafórico” y “las eras imaginarias” (cf. La expresión americana (1993) y Confluencias (1988).